 | |  |
 Wysłany: Sob 18:17, 08 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
Drizzt
wiesz lepiej ode mnie ile było i jest filozoficznych prądów
Wszystkie uważają że stosują logikę .Jeśl;i mimo wypracowanej terminologii i metodologii dochodzą do skrajnie przeciwnych wniosków to ja za taką nauke dziękuję.
Wystarczy poczytać filozficzne dowody na rzecz istnienia Boga i dowody je obalające.
Modele są tylko modelami i obowiązują tak długo jak długo nie pojawią się lepsze i lepiej udokumentowane.
Przed nowymi modelami nauka się nie broni co widać w wielu dziedzinach nauk przyrodniczych.
Chyba widzisz już dlaczego kreacjonisci nie chcą stworzyć pełnego modelu ewolucji życia na Ziemi JAk kreator stwarzał baraminy i co wchodzi w ich skład. Z baraminami nikt się nie wychyla bo łatwo można próbować podważać co jest baraminem a co nim nie jest. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
| | |
| Wysłany: Sob 18:24, 08 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadza się - wystarczy poczytać, żeby zobaczyć jak abtrakcyjna może być rozwinięta filozofia. Wystarczy też jednak złapać byle podręcznik żeby zobaczyć jak wiele nurtów filozoficznych wpływa na nas i nasze myślenie choćby nieświadomie. Poza tym filozofia sama w sobie to po prostu "rozumowanie" i bez niego nie da się obyć choćbyś się brzydził nie wiem jak - stosujesz je tak czy siak.
Modele są modelami i może ich funkcjonować kilka na raz.
Pewnie, że można kreacjonistom wiele podważyć (co też robię  )
podobnie jak TE. A czy nie chcą tworzyć modelu? Prędzej nie zdążyli - ale o tym mamy inny wątek... |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 18:36, 08 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | Pewnie, że można kreacjonistom wiele podważyć (co też robię |
??? A gdzie jesli mozna spytać? bo tu wszędzie krytykujesz model ewolucjonistyczny  |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Wysłany: Sob 18:38, 08 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A na prywatny użytek
Jak chcesz to zbiorę do kupy i założę nowy wątek.
W gruncie rzeczy krytykuje go tak samo jak TE - "jesteśćie równouprawnieni" |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Wysłany: Sob 20:26, 08 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | W gruncie rzeczy krytykuje go tak samo jak TE - "jesteśćie równouprawnieni" |
My jako forumowicze może tak , ale teorie nie .
Choćby dlatego , że po przeczytaniu kilku artykułów ze stron kreacjonistycznych wiesz o tym ruchu prawie wszystko.
Spróbuj natomiast zgłębić choć 1 % wiedzy związanej bezpośrednio i pośrednio z ewolucjonizmem a twoje równanie teorii będzie bardziej uzasadnione. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 20:28, 08 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| dobrze spróbuje - ale cały czas walczymy o to samo - wiedza to jedno a teoria która ją obejmuje to drugie. Dlatego poznając wiedzę nie poznajesz wiedzy ewolucjonistycznej, tylko jakieś tam fakty. W tym wypadku w interpretacji TE i tyle. Sam model TE zawiera się w definicji i nie jest wcale długi. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Drizzt dnia Sob 20:47, 08 Paź 2005, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 20:46, 08 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wiesz co Drizzt w sobotę wieczorem często mięknę ale...
1. Z paleontologicznych danych naprawdę jawi się chaos , który trudno tłumaczyć , gdy przypisuje się go inteligentnemu kreatorowi
2. gdyby choć jakiś drobny powód , który sprawiłby , że dopuściłbym możliwośc istnienia stwórcy...
Bo przeciw metodzie zapchajdziury ( wtykanie Boga wszędzie tam gdzie brak ( CHWILOWY?)wiedzy naukowej) protestuje nawet znany astrofizyk i jezuita M.Heller.
Nawet zebrało mnie na zwierzenia . Po lekturach z neurofizjologii (obowiązkowe pozycje dla światłego ateisty i agnostyka  )
wydaje mi się, że zaczynam rozumieć neurologiczne mechanizmy powodujące kurczowe trzymanie się wcześniej wpojonych tez . Wtedy nawet siła argumentów nie przekonuje .
Podam przykład : Gośc po jednostronnym wylewie w mózgu jest przekonany , że przebywa ciągle w swoim domu. Nie tracąc wcale zdolności myśłenia i kojarzenia. Chcąc mu udowodnić , że się myli pokazano mu szpitalną windę . Spojrzał i nie speszony odrzekł : nawet nie wiecie ile ten luksus nas z żoną kosztował |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 20:55, 08 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Co do Boga zapchajdziury to jasne - dużo ludzi religijnych przeciwstawia się wszelkim formom kreacjonizmu co nie znaczy, że jest on z góry bez sensu.
Jeśli chodzi o neurologie i jej mutacje to już to przerabiałem i nie uważam, że ma jakąś wartość, za to mogę wskazać świetne dyskusje w tym temacie...
Chaotyczność jak już mówiłem jest dość względna, ale rozumiem, że chodzi ci o to iż patrząc na dostępne dane z dziedziny paleontologii nie potrafisz dostrzec w nich projektu. Natomiast ID nie na poziomie paleontologii mówią o projekcie ale przedw wszystkim biochemii - resztę zostawiają jako pytanie.
A twój przykład w istocie wskazuje na to o czym Popper i Kuhn się wcześniej naprodukowali...
P.S.
To, że jestem agnostykiem nie oznacza, że jestem ateistą. Jak już kiedyś mówiłem - to jest bardziej skomplikowane. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 15:47, 30 Paź 2005 |
|
|
| Andrzej Mierzejewski |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 30 Paź 2005 |
| Posty: 2 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tak Panowie można w nieskończoność. Każda nauka i każdy pogląd filozoficzny ma swoje założenia i tylko w ich ramach można dyskutować. Przeskakiwanie z jednych do drugich najczęściej jest stratą czasu lub demagogicznym sposobem uzasadniania swoich racji.Jeżeli coś na temat ID to można tylko filozofować. Nauka ani nie potwierdzi ani nie zaprzeczy. Znowu to kwestia przedzałożeń /wiary/.Dużo dobrych artykułów za i przeciw na stronie wspomnianej przez któregoś z Panów [link widoczny dla zalogowanych] |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Śro 22:27, 02 Lis 2005 |
|
|
| michal.pronczuk |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 02 Paź 2005 |
| Posty: 6 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | 1. Z paleontologicznych danych naprawdę jawi się chaos , który trudno tłumaczyć , gdy przypisuje się go inteligentnemu kreatorowi
2. gdyby choć jakiś drobny powód , który sprawiłby , że dopuściłbym możliwośc istnienia stwórcy...
Bo przeciw metodzie zapchajdziury ( wtykanie Boga wszędzie tam gdzie brak ( CHWILOWY?)wiedzy naukowej) protestuje nawet znany astrofizyk i jezuita M.Heller. |
Witam
Nie mam dużo czasu więc będę się streszczał.
Zastanów się co naprawdę wynika z tych danych. Moje spostrzeżenia są takie:
1)Wszystkie skamieliny pokazują doskanale przystosowane do życia stworzenia.
2)Tzw. wybuch kambryjski reprezentuje większość planów budowy bez jakichkolwiek ogniw pośrednich.
3)sposób powstania skamielin musiał być szybki (szybkie odciecie dopływu tlenu) co wskazuje na katastrofę wodnego typu.
4)skamieliny występuja na całym globie przez co można wnioskować o globalnym wodnym katakliźmie
5)wiele skamieniałych drzew przenika przez kilka lub kilkanaście warstw co znowu wskazuje na szybkość powstania skamielin.
Chaos jest w umysłach ewolucjonistów, którzy nie mogą tego wytłumaczyć w oparciu o uniformizm. Przykład z wybuchem wulkanu Św.Heleny mocno potwierdza katastroficzny charakter powstania skamielin.
Pytałeś o drobny powód. Dam Ci kilka o których chyba już wspominałem miesiąc temu.
a) Skąd wzięła się informacja zawarta w DNA. Nikt nigdy nie zaobserwował by informacja powstawała przypadkiem. Informacja musi mieć kilka elementów:
nośnik, alfabet, treść, konkretny cel. Sama w sobie jest niematerialna
b)Skąd wzięły się Prawa Przyrody - też są niematerialne
c)Kto lub Co je egzekwuje, ponieważ prawo bez egzekucji jest martwe.
Pozdrawiam
Michał
[/quote] |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 21:37, 11 Lis 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 20:55, 29 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| /\/\ax napisał: | Fauna prekambryjska była a w kambrze niezależnie od niej powstało wiele nowych, w pleni ukształtowanych gatunków.
Nijak mi tu nie pasuje "mutowało, mutowało, mutowało" |
Falna prekambryjska jest bardzo slabo poznana, powod jest banalnie prosty,warunki jakie wowczas panowaly nie sprzyjaly fosylizacji. Fajnie to wyjasnia prf. Dzik w SN ,w swoim artykule-Mit eksplozji kambryjskiej. Pozniej w prekambrze i na poczatku kambru miala miejsce epoka lodowcowa i owczesny swiat zosta podzielony na rozne nisze ekologiczne. W tych niszach niezaleznie ewoluowaly rozne typy znanych nam do dzisiaj -bo obecne typy istniejace juz w kambrze, sa tylko warjacjami na ten sam temat. Nie powstaly zadne nowe typy-oprocz kregwcow,od kambru oczywiscie-poniewaz nie bylo ku temu warunkow,takowej epoki lodowcowej i odpowiedniego uksztaltowania geologicznego. W tych biotopach istnialy odpowiednie czynniki selekcyjne,ktore umozliwialy takie ukierunkowanie zmian ewolucyjnych,ktore prowadzily do takiej a nie innej anatomii u ewoluujacych w nich typach organizmow, ktore sie pojawily podczas pierwszych 5 ml. lat trwania okresu kambryjskiego-dodam,ze ewolucja roznych typow wystepujacych w biosferze miala charakter polifiletyczny,tj-ROZNE ZNANE TYPY NIE WYKSZTALCALY SIE JEDNE Z DRUGICH i dlatego nie odnaleziono form laczacych rozne typy, ktore wystepywaly juz niewatpliwie w prekambrze. Te prekambryjskie odizolowane nisze ekologiczne byly niewatpliwie male i lokalne,totez mala szansa byla na zachowanie sie sladow tej ewolucji w zapisie kopalnym-mogly byc tez nie bez znaczenia wspomniane czynniki,a opisane przez prf. Dzika. Pozniej epoka lodowcowa stopniowo ustapila i zmiana klimatu umozliwila ekspansje tamtych organizmow-wczesniej od siebie odizolowanych- na nowe nisze ekologiczne, wczesniej pokryte przez lodowiec. Rozne biotopy zaczely sie na siebie nakladac i te zjawiska wielu interpretuje dzisiaj jako tzw. Eksplozje Kambryjska. Jak widac do wyjasnienia tzw. eksplozji kambryjskiej nie jest potrzebna teoria ID.
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Nie 23:24, 05 Lut 2006, w całości zmieniany 5 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 20:59, 29 Sty 2006 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam na forum - i od razu - żadne tam "nasze wyjaśnienie", a przynajmniej nie moje.
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 21:46, 29 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | 1)Wszystkie skamieliny pokazują doskanale przystosowane do życia stworzenia. |
A w jaki sposob Ty to oceniles..OK..jesli jakis organizm trawal przez eony i zapis kopalny nam to ukazuje,musial byc doprze przystosowany do swojego srodowiska,ale czy DOSKONALE. Co ty wogole rozumiesz pod pojeciem DOSKONALOSCI w omawianym kontekscie. Wystarczyla jakakolwiek presja selekcyjna i wiele organizmow szlag trafil-trylobity,ammonity,dinozaury..Czy uwazasz,ze brak mozliwosci dostosowawczych u tych organizmow do nowych warunkow to tez objaw DOSKONALOSCI. Poza tym organizmy nie zawsze musza byc doskonale przystosowane,czasami wystarczy ,ze swoim przystosowaniem zajmuja odpowiedni pulap pozwalajacy im na to, zeby liczebnosc ich populacji wystepowala na optymalnym poziomie-co pozwala na zachowanie gatunku. Proponuje dobra lekture na ten temat,np. piora Januarego Weinera,ktory jest FACHOWCEM m in w dziedzinie ekologii ewolucyjnej.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | 2)Tzw. wybuch kambryjski reprezentuje większość planów budowy bez jakichkolwiek ogniw pośrednich. |
Wyjasnienie eksplozji kambryjskiej masz w innym poscie skierowanym do Ciebie. Poza tym paleontologia zna juz tysiace form posrednich laczacych rozne taksony,wiec wasze argumenty z dziedziny tzw. brakujacego ogniwa zostaly dawno sfalsyfikowane. Ten problem funkcjonowal za czasow Darwina, a nie dzisiaj. Zajrzyj do Serwisu Ewolucyjnego tam K.Sabath opisuje wiele takich znalezisk.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | 3)sposób powstania skamielin musiał być szybki (szybkie odciecie dopływu tlenu) co wskazuje na katastrofę wodnego typu. |
Bzdura,wystarczy ,ze taki organizm przysypie warstwa mulu popchnieta pradem wodnym ,czy obsypana z jakiejs zkarpy SILOSOWANIE. Wystarczy ze w jakims miejscu rzeki beda sie przez tysiace lat topily rozne zwierzeta i pozniej wleczone z pradem wody i piachu osiadaly na mieliznie, w jakiejs delcie. Istnieja TYSIACE wyjasnien na powstawanie NIEKATASTROFICZNYCH skamielin.
| Cytat: | | 4)skamieliny występuja na całym globie przez co można wnioskować o globalnym wodnym katakliźmie |
Bzdura,organizmy w roznych przedzialach geologicznych zajmowaly najrozniejsze nisze ekologiczne na calym globie, tam umieraly i sie fosylizowaly, jak widzisz teoria potopu nie jest potrzebna do problemu-WYSTEPOWANIA SKAMIELIN NA CALYM SWIECIE. Poza tym owe skamiliny wystepuja tylko w specyficznych warstwach.Trylobity od kambru do ordownika,gady ssakoksztaltne w permie i triasie,dinozaury np. w triasie,jurze czy kredzie. Pozniej nastepuje paleocen-eocen i sie zaczyna dominacja ssakow. W warstwach tych brakuje szczatkow np. gadow ssakoksztaltnych ,czy dinozaurow-i vice versa. Zapis kopalny wskazuje na sukcesje ewolucyjna. Byl czas,ze w zapisie kopalnym nie bylo np. rakow , gadow ,czy ssakow. Swiadczy to,ze raki pochodza od nierakow,gady od niegadow,a ssaki od niessakow. No chyba ,ze myslisz ,ze zlosliwy Kreator tak pokierowal wodami potopu,zeby sie wszystko ulozylo w znana nam dzisiaj tabele stratograficzna, a to wszystko w celu wyprobowania naszej wiary...
| Cytat: | | 5)wiele skamieniałych drzew przenika przez kilka lub kilkanaście warstw co znowu wskazuje na szybkość powstania skamielin. |
Wyjasnione-odsylam do Serwisu Ewolucyjnego...
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | Chaos jest w umysłach ewolucjonistów |
Chaos to jest w waszych kreacjonistycznych powodowanych ideologicznie umyslach,a nie umyslach naukowcow. Naukowcy-ewolucjonisci licza sie z faktami ,wy prawdami wiary zaslyszanymi na katechezach.
| Cytat: | | a) Skąd wzięła się informacja zawarta w DNA. Nikt nigdy nie zaobserwował by informacja powstawała przypadkiem. Informacja musi mieć kilka elementów: |
Bzdura,powstawanie nowej informacji w DNA obserwuje sie w akcji. Znowu odsylam do Serwisu Ewolucyjnego. W twoim organizmie powstaje pelno takiej nowej informacji ,i to w kazdej sekundzie. Jak niedaj ci Twoj Boze zachorujesz na raka to sie o tym przekonasz....A o dobrych mutacjach w Serwisie Ewolucyjnym, jak wspomnialem...
| Cytat: | | b)Skąd wzięły się Prawa Przyrody - też są niematerialne |
Istnialy zawsze...aha,a skad sie wzial Bog..
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Nie 23:39, 05 Lut 2006, w całości zmieniany 4 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 22:48, 29 Sty 2006 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Maynard - prośba techniczna cytuj swojego adwersarza i wskazuj którego cytujesz...
Używasz do tego opcji quote - po prostu kopiujesz jego tekst, zaznaczasz i naciskasz przycisk quote. Jeśli chcesz dodać kto to napisał, dopisujesz dodatkowo przy pierwszym quote [quote="nick piszącego"], ok? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
