Kreacjonizm, falsyfikacja i takie tam....

fil · Starszy skryba

MAX
Czy ja się kompromituję pisząc o najlepszych naukowych periodykach świata, takich jak NATURE, SCIENCE, I SCIENTIFIC AMERICAN???

Zwłaszcza, że nie masz nic do zaproponowania w zamian Very Happy

czy nie masz do zaproponowania nic oprócz twierdzenia , że najlepsze naukowe periodyki są w zmowie i klepią propagandę ?
Chyba trzeba pozamykać wszystkie szkoły i uczelnie , bo nie ma na świecie rzetelnych źródeł na których możnaby się oprzeć Sad

czy ewolucjonizm teistyczny Very Happy

ma jakiś dobrze opracowany model i teorię , którą możnaby poddać krytryce?
Jesli ma to chętnie poznam Very Happy

/\/\ax · Postmaster

Fil po pierwsze to niepotrzebnie łączysz krytykę darwinizmu z krytyką kreacjonizmu z powodu przekonania, że jestem wyznawcą tej ideologii.
Nie jestem.
Zajmuje się jedynie krytyką przyjmowania nieudokumentowanych danych, nie poddanych krytyce przez uczonych o innych zapatrywaniach niż darwinowskie, i podawania tego jako prawdy udowodnione.
Nigdzie nie napisałem, że świat powstał z kreacji bo na to nie ma dowodów tak jak na większość argumentów darwinowskich.
Napisałem już to czy ktoś wierzy w darwinizm czy nie jest tylko kwestią wiary a nauka nie ma nic z tym wspólnego.
Tworzenie obrazu jedynie słusznej teorii przez niedopuszczanie do krytyki naukowców o odmiennych poglądach, na łamach pism ogólnie naukowych skompromitowało te pisma i było bezpośrednia przyczyną organizowania się osobnej grupy naukowców tworzących ID.
Było to największym błędem jaki znam ponieważ nie ma teraz nigdzie rzetelnych polemik tylko jedni swoje a drudzy swoje, przy czym darwiniści jak wiesz są bardziej agresywni z powodu założenia , że tej jedynie słusznej i jedynie prawdziwej teorii, która na dodatek swoimi metodami jest udowodniona (morfologia porównawcza się kłania) nie wolno krytykować i podważać tego co z takim trudem zostało "udowodnione"

Ewolucjonizm teistyczny to zalożenie, ze świat ewolułuje przy pomocy praw nadanych przez Boga w podczas kreacji

fil · Starszy skryba

DRIZZT
CZy nazywanie mnie filutkiem ma na celu obnizenie wagi argumentów, które przytaczam ? Smile

czy zrozumiałeś o co mi chodziło z chrząstką? Tylko o to , że pierwotne "zastosowanie" jakiegoś fragmentu organizmu MOZE choc nie musi zmienić się w zastosowanie zupełnie nieprzewidywalne.

na tej zasadzie pierwsze pióra, które pokrywały drapieżne dinozaury z grupy maniraptorów mogły pełnić( jak się sugeruje) rolę termoregulacyjną. Nikt jeszcze nie wiedział , że z czasem rola tych piór będzie zupełnie inna i odziedziczą je jedyni żyjący potomkowie dinozaurów - ptaki.

CO DO PRZEKONYWANIA
drizzt - czy myślisz , ze ja jestem tak naiwny, że mam nadzieję na przekonanie kogokolwiek kto ma ugruntowane poglądy?
NAwet gdy ktoś jest otwarty na argumenty ale sceptycznie nastawiony, musialby poznać ogrom wiedzy z zakresu biologii, paleontologii, genetyki, by stworzyc sobie w miarę kompletny obraz sytuacji.

Kilka drobnych argumentów, które można przedstawić tu na forum nijak nic nie da . Ale może choć skłoni cię do sięgnięcia do książek , które opiszą sprawę głębiej .

bez tego, posiadanie wyrobionego zdania na ten temat jest niemożliwe i nieuczciwe

Drizzt · Postmaster

Panowie - tak jak pisałem na priwie - mam tydzień przerwy.
Filutku możesz być pewien, że niczego takiego nie miałem na myśli.
Raz cię tak nazwałem i czekałem na twoją rekację, a ze sie nie przejałąś to tak zostało.
Jeśli chcesz moge mówić Fil

Pozdrawiam

fil · Starszy skryba

MAX

fil · Starszy skryba

DRIZZT
chyba się nie wyspałem Very Happy

i zabrakło mi poczucia humoru
Moze być ten filutek Very Happy

Drizzt · Postmaster

Fil,

Nie kuś mnie odpowiedziami - ja naprawdę nie mam czasu.

To ostatni post - chyba poczekasz ten tydzień.

1.Nie jestem kreacjonistą - w moim agnostycznym modelu - do niczego mi to nie jest potrzebne. Z resztą wskazałem ci argumenty na to w artykule.

2. Podaje ci źródła kreacjonistyczne tylko dlatego, że twierdzisz iż takoych nie ma

3. Nie stosuj błagam cię miecza obosiecznego o wierze w Boga u krecjonistów - zupełnie adekwatnie można mówić o niewierze w Boga darwinistów i tym wspierać się w rozmowie. Poza tym widzę, że masz małe pojęcie o religijności amerykańskiej. Nie wiem czy znany ci jest termin "born again christian". Polega to na tym, że odrzuca się tradycyjną przynależność do kościoła a za prawdziwie wierzących chrześcijan uważa się osoby, które w pewnym momencie swojego życia nawróciły się na chrześcijaństwo i nie jest to bynajmniej rzadko spotykane. W TEJ CHWILI JEST TO PODSTAWA RELIGIJNOŚCI W AMERYCE. Tak więc twój zarzut o wychowaniu w teizmie etc. odnosi się może i do polski ale nie do hameryki.

Dobra - naprawdę koniec.

fil · Starszy skryba

A gdzie ja niby twierdziłem, ze nie ma źródeł kreacjonistycznych ???

mam zostawić bez komentarza taki zarzut?

Drizzt · Postmaster

Grrrr....

Wiesz dobrze, że pisze "na szybko" - musze lecieć na wybory i parę innych spraw załatwić Mr. Green

Mówiłeś o braku źródeł naukowych oraz o braku wspólnej koncepcji - więc podaje źródła żebyś poczytał, że mają wspólną koncepcję a czy to jest naukowe to nie wiem - ty miałeś podać kryteria. Wiem, że 400 naukowców się podspisuję.

Pzdr.

Volrath · Bywalec

Drizzt · Postmaster

V. - co do całości tylko tyle - nie podejrzewam, żeby owych 400 to byli wszyscy naukowcy kreacjoniści nawet w USA, a faktem jest, że ich liczba bardzo szybko rośnie... Nawet sama lista, w ciągu miesiąca czy dwóch wzrosła z nazwy "300" do nazwy "400" - wiem bo obserwuje na bieżąco...

Volrath · Bywalec

300 miała gdy pisałem na Katoliku.pl.
Nie pamiętam kiedy dokładnie to było, ale chyba z pół roku temu.
Na pewno przed wakacjami i zanim pojawiłem się na Racjonalista.pl
Teraz ma 400 - trochę wolno rośnie jak na mój gust.
Nie mówiąc o tym, że to nadal drobny margines i promil.

/\/\ax · Postmaster

Volrath mianujesz się widz specjalistą od wywyższania propagandystów darwinowskich i od wrzucania do jednego , kreacjonistycznego worka wszystkich którzy mówią dosyć , przyjmowaniu dowodów na wiarę.
Mimo, że artykuł pisał również fanatyk, poczytaj.
[link widoczny dla zalogowanych]

Drizzt · Postmaster

V. Jeśli chodzi o liczby to nie wiem w jakim tempie rosną. Pamiętam, że zaglądałem tam jakiś czas temu i było 300 teraz jest 400. Z resztą - na pewno nie są to wszyscy. Poza tym jest ich na pewno więcej, a nie każdy jest na tyle odważny żeby się podpisać. Ale niech tam - niech nawet będzie 300 - to co ja mam z nimi zrobić? Koniecznie ich odrzucić? Zakładam tylko, że potrafią skonstruować na tyle spójny model, żeby przeciwstawić się oficjalnemu i tyle. Wskazuje przy okazji, że można być naukowcem i kreacjonistą. Chyba, że ktoś zakłada iż naukowiec nie może być kreacjonistą bo kreacjonizm jest nienaukowy (błąd za prosty, żeby go nazywać).