 | Kreacjonizm, falsyfikacja i takie tam.... |  |
 Wysłany: Pią 21:21, 23 Wrz 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
W dyskusjach na tematy darwinizmu, wobec przeciwników tej teorii pierwsze zarzuty jakie się pojawiają to posądzenia o kreacjonizm.
Wynika to z tego , że dowodami na irracjonalność niektórych twierdzeń posługują się tak zwolennicy ID jak i zwykli krytycy tej teorii nie mający z ID czy kreacjonizmem nic wspólnego.
Następnym złośliwym, nieprzemyślanym lub z braku wiedzy wysuwanym twierdzeniem jest to, że po stronie darwinizmu jest caly świat nauki a po stronie przeciwnej , idioci.
Teoria ewolucji skupia w sobie ewolucjonistów darwinowskich i tych co nie identyfikują się z darwinizmem oraz naukowców których wyniki badań są zbieżne z tą teorią.Trwają spory o kształt teorii i nie ma w niej większego fragmentu co do którego wszyscy byli by zgodni poza może systematyką.
Na forum o2 gdzie pisywałem o ewolucji tak średnio 80% postów dotyczyła właśnie, źródeł i posądzania o kreacjonizm, z 10% to obelgi a reszta to jaka taka dyskusja.
Aby uniknąć podobnej sytuacji przy świadomości faktu, że na forum już są osoby, którym dyskusja o źródłach i kreacjonizmie jest bliższa , zakładam właśnie ten topik. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
| | |
| Wysłany: Sob 17:39, 24 Wrz 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dobrze , że powstał ten topic
Bazą współczesnej teorii ewolucji jest twierdzenie, że zróznicowanie życia na Ziemi jest skutkiem działania kumulujących się dzięki doborowi naturalnemu , losowych zmian w genomach organizmów.
Zmiany te są spowodowane głównie różnymi rodzajami mutacji i rekombinacją genetyczną.
Jeśli ktoś z czytających ten topic podejmie próbę znalezienia w źródłach naukowych krytyki wyżej przedstawionej bazy , to może się zawieść.
Ja chętnie bym taką krytykę przeczytał . Ale chyba po prostu istnieje tylko w wyobraźni Maxa.
Max zresztą wyraźnie sugeruje , że na naszej Ziemi NIE MA uczciwych periodyków naukowych , a takie prestiżowe pismo jak NATURE służy wyłącznie dogmatycznym darwinistom nie dopuszczając na swoje łamy krytyki.
Łatwo zauważyc natomiast , że na łamach tego i innych pism naukowych toczą się zawzięte dyskusje na temat szczegółów ewolucji np. zmienności jej tempa , mechanizmów genetycznych , szczegołow ewolucji hominidów itp.
Rodzi się oczywiście pytanie , dlaczego krytyki ewolucjonizmu obecnej w źródłach kreacjonistycznych nie przedstawiają poważne pisma naukowe.
Odpowiedzialni za poziom tych pism rozkładają ręce twierdząc : krytyki te mają zbyt niski poziom merytoryczny, poruszając zbyt często rozwiązane już problemy. Do tego brak jest poważnej kontrteorii.
Oczywiście można nie wierzyć pismom naukowym posądzając je o stronniczość robił to np.mój św. pamięci stryj
 |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 17:54, 24 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fil(utku) - nie obraź się 
Jak sam wiesz nie jestem kreacjonistą.
Natomiast w sferze źródeł etc. jestem bardziej sceptyczny.
Podam tu powody , dla których tak jest:
1. Pismom naukowym można zarzucić pisanie teorii dla poklasku - przecież nauka to ogromnę pinieniądze! Jeśli chcesz się wybić to nie zrobisz tego jako krecjonista. Potem się człowiek do poglądu przyzwyczaja i tyle.
2. Kreacjonizm jest (jak mniemam) modelem spójnym, skoro tak to nie brakuje wcale u kreacjonistów "poważnej kontrteorii" - być może to ateistyczne założenia, każa darwinistom za taką ową teorię uważać.
3. Jeśli mówimy, że kreacjoniści "tłumaczą to co już dawno wytłumaczono" to masz chyba na myśli twierdzenie, że teoria ewolucji miała problemy do rozwiązania i jakoś sobie z nimi poradziła - natomiast to, że znaleziono sensowne wytłumaczanie nie onzacza chyba, że jest ono pewne? Mówimy przecież o rzeczywistości, której nie możemy zweryfikować.
4. Na stronie Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego znalazłem taki oto dokumencik:
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy powiniem uważać, że to nie są prawdziwi naukowcy lub mieć inne zastrzeżenia?
5. Jeśli kreacjonizm jest tak głupią teorią - to czy w pismach w stylu "nature" nie wypadałoby jednak w jednym - kilku artykułach poradzić sobie z tą teorią? Przez to, że tak się nie dzieje pisma te zbierają sobie posądzenie o "darwinistyczny dogmatyzm" - czy im się to naprawdę opłaca?
6. Skąd wiemy, że do nature nie próbowali pisać kreacjoniści - może po prostu nie pozwolono im się odezwać?
Jak widzisz teoria spisku to kolejny z mieczy obusiecznych 
Drizzt |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 19:23, 24 Wrz 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Drizzt
Chyba musisz przemyśleć swoje poglądy
Rozumując w taki sposób nie można zufać niczemu ! Bo, że nie zawsze należu ufać temu co widzimy i czujemy to wiadomo już od dawna.
czyli ty też uważasz , że NIE MA rzetelnej prasy naukowej ?
A jeżeli faktycznie NIE MA, to sam będziesz sobie wybieral na podstawie własnego widzimisię , w którą opinię naukowców wierzyć, a w którą nie?
nauka już dawno odeszła poziomem i objętością bardzo daleko od możliwości przyswojenia przez pojedynczego człowieka.
A teraz spróbuję rozebrać twoje powody 
1. | Cytat: | | przecież nauka to ogromnę pieniądze! |
Skądże znowu !
NA badania , które mogą przynieść wymierne korzyści ( leki, elektronika itp) to i owszem .Ale na tzw. badania podstawowe, pieniążków maało! Toż podatnicy i niektórzy co głupsi politycy pytają : a co nam z tego przyjdzie , że odkryjemy nową galaktykę, nową cząstkę elementarną albo nowy gatunek dinozaura? A o prywatnych sponsorach już nie wspomnę. naukowcy to po trochu fanatycy, zarabiają wykłądami na uczelniach , a tylko nieliczni mogą liczyć na duże nagrody.
2. Kreacjonizm niestety nie ma żadnego spójnego modelu. Ogranicza się tylko do twierdzenia , że JAKOŚ to wszystko zrobił inteligentny stwórca , oraż do prób negacji ewolucjonizmu.
A jezeli ktoś nie daje możliwości krytyki , bo nie ma co krytykować, to i poważnie nie można takiego partnera traktować
3. Wszystko co dotyczy przeszłości , skali makro( wszechświat) albo skali mikro( fizyka kwantowa) , badane jest pośrednio. Rzadko słyszy się np. by ktos negował wiek Ziemi albo skamieniałości, przemieszczanie się w dalekiej przeszłości płyt tektonicznych tworzących np. Pangeę , skład czy szybkośc ucieczki odległych galaktyk. Tworzymy modele oddające coraz lepiej rzeczywistosć i świadczą o tym sukcesy eksperymentalne.
4. Co 400 naukowców nie uznających ewolucji ... . Zdrowy , pożadany sceptycyzm ( deklaracja)równoważny z nieuznawaniem ( tytuł)? To nadużycie. Po drugie sceptycyzm wobec TEORII ewolucji ( deklaracja)nie jest równoważny zaprzeczaniu samej ewolucji. Bardzo dziwi fakt , że zdecydowana większość podpisanych to nie specjaliści od ewolucjonizmu.
To niedopuszczalne by matematyk albo astronom wtrącąl się w nieswoją branżę . Wszyscy wiemy jak wąska jest dziś specjalizacja naukowa, możliwa do ogarnięcia przez jednego naukowca.
Wreszcie cóż ma zrobić naukowiec gorliwie wierzący( od dziecka). przecież życie wieczne jest dla niego ważniejsze od prawdy naukowej.
5. Nie da się w nature rozprawić z teorią kreacjonistów bo tej teorii NIE MA . jak kreacjoniści ją opracują . naukowcy się ustosunkują.
6. Stąd jak często pojawiały się artykuły krytykujące różne, często uznawane teorie , wnioskujemy, że sama chęć krytyki nie może być i nie jest wyznacznikiem do odrzucenia publikacji.
Gdyby tak było to pada całe zaufanie do nauk przyrodniczych .
A o odrzuceniu poważnej - naukowo kreacjonistycznej publikacji zrobiłoby się głośno na całym świecie. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 19:43, 24 Wrz 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | Bazą współczesnej teorii ewolucji jest twierdzenie, że zróżnicowanie życia na Ziemi jest skutkiem działania kumulujących się dzięki doborowi naturalnemu , losowych zmian w genomach organizmów.
Zmiany te są spowodowane głównie różnymi rodzajami mutacji i rekombinacją genetyczną |
Ewolucja – powolny, nieodwracalny i kierunkowy proces rozwoju organizmów, którego efektem jest coraz większa różnorodność, złożoność i organizacja świata żywego i któremu podlegają całe populacje, a nie pojedyncze osobniki.--http://grzegorj.w.interia.pl/pl/ewolucja1.html#pojec
| Cytat: | Jeśli ktoś z czytających ten topic podejmie próbę znalezienia w źródłach naukowych krytyki wyżej przedstawionej bazy , to może się zawieść.
Ja chętnie bym taką krytykę przeczytał . Ale chyba po prostu istnieje tylko w wyobraźni Maxa. |
Jeśli będziemy twierdzić, że jedynie wiarygodne to tuby propagandowe Darwinizmu, Nature i Science a prace np. Behego to głupota, nie ma sensu dyskutować na ten temat.
| Cytat: | Max zresztą wyraźnie sugeruje , że na naszej Ziemi NIE MA uczciwych periodyków naukowych , a takie prestiżowe pismo jak NATURE służy wyłącznie dogmatycznym darwinistom nie dopuszczając na swoje łamy krytyki.
|
Jeśli periodyk który nie dopuszcza artykułów krytycznych pod pretekstem jak piszesz niskiego poziomu , jest wiarygodnym to ja wysiadam.
| Cytat: | Rodzi się oczywiście pytanie , dlaczego krytyki ewolucjonizmu obecnej w źródłach kreacjonistycznych nie przedstawiają poważne pisma naukowe.
Odpowiedzialni za poziom tych pism rozkładają ręce twierdząc : krytyki te mają zbyt niski poziom merytoryczny, poruszając zbyt często rozwiązane już problemy. Do tego brak jest poważnej kontrteorii. |
A KTÓRE TO SĄ POWAŻNE?
Wymień je. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 19:43, 24 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | Rozumując w taki sposób nie można zufać niczemu ! Bo, że nie zawsze należu ufać temu co widzimy i czujemy to wiadomo już od dawna.
czyli ty też uważasz , że NIE MA rzetelnej prasy naukowej ?
A jeżeli faktycznie NIE MA, to sam będziesz sobie wybieral na podstawie własnego widzimisię , w którą opinię naukowców wierzyć, a w którą nie?
nauka już dawno odeszła poziomem i objętością bardzo daleko od możliwości przyswojenia przez pojedynczego człowieka. |
Wszystko się zgadza i dlatego pytam – jakie kryteria powinienem przyjąć?
Skoro bowiem jak sam mówisz:
„nauka już dawno odeszła poziomem i objętością bardzo daleko od możliwości przyswojenia przez pojedynczego człowieka.”
To skąd mam wiedzieć kto mnie nabiera a kto nie?
| Cytat: | | A teraz spróbuję rozebrać twoje powody |
No - za pornografię będzie ban 
| Cytat: |
Skądże znowu !
NA badania , które mogą przynieść wymierne korzyści ( leki, elektronika itp) to i owszem .Ale na tzw. badania podstawowe, pieniążków maało! Toż podatnicy i niektórzy co głupsi politycy pytają : a co nam z tego przyjdzie , że odkryjemy nową galaktykę, nową cząstkę elementarną albo nowy gatunek dinozaura? A o prywatnych sponsorach już nie wspomnę. naukowcy to po trochu fanatycy, zarabiają wykłądami na uczelniach , a tylko nieliczni mogą liczyć na duże nagrody. |
Nie wiem szczerze mówiąc jak się rozpisuje budżety, więc może faktycznie przesadzam mówiąc „ogromne” ale i ty przesadzasz mówiąc „maało”. Nie o to tu jednak idzie. Wystarczy, że:
1. Kaska płynie – jeśli ktoś się z tego utrzymuje to nie będzie ryzykował straty pozycji
2. Jak sam piszesz „nieliczni mogą liczyć na nagrody” [i sponsorów – Drizzt]. Czy to nie jest motywacja?
| Cytat: | 2. Kreacjonizm niestety nie ma żadnego spójnego modelu. Ogranicza się tylko do twierdzenia , że JAKOŚ to wszystko zrobił inteligentny stwórca , oraż do prób negacji ewolucjonizmu.
A jezeli ktoś nie daje możliwości krytyki , bo nie ma co krytykować, to i poważnie nie można takiego partnera traktować |
Pierwsze słyszę – przeglądając ich stronę, widzę, że model jest całkiem skomplikowany a przypisów tam, ze hoho. Biorąc pod uwagę, że jestem laikiem to zarówno model jak i „naukowa podbudowa” wydają mi się wiarygodne.
Poza tym stwierdzenie, że „stwórca jakoś to zrobił” to przecież jest całkiem spójny model…
| Cytat: |
3. Wszystko co dotyczy przeszłości , skali makro( wszechświat) albo skali mikro( fizyka kwantowa) , badane jest pośrednio. Rzadko słyszy się np. by ktos negował wiek Ziemi albo skamieniałości, przemieszczanie się w dalekiej przeszłości płyt tektonicznych tworzących np. Pangeę , skład czy szybkośc ucieczki odległych galaktyk. Tworzymy modele oddające coraz lepiej rzeczywistosć i świadczą o tym sukcesy eksperymentalne. |
Ale w tym wypadku nie mówimy o tym, że coś istniało bądź istnieje i na podstawie świadectw archeologicznych możemy to zweryfikować, ale na podstawie takich właśnie odkryć budujemy model a modele to do siebie mają, że bywają różne.
| Cytat: |
4. Co 400 naukowców nie uznających ewolucji ... . Zdrowy , pożadany sceptycyzm ( deklaracja)równoważny z nieuznawaniem ( tytuł)? To nadużycie. Po drugie sceptycyzm wobec TEORII ewolucji ( deklaracja)nie jest równoważny zaprzeczaniu samej ewolucji. Bardzo dziwi fakt , że zdecydowana większość podpisanych to nie specjaliści od ewolucjonizmu.
To niedopuszczalne by matematyk albo astronom wtrącąl się w nieswoją branżę . Wszyscy wiemy jak wąska jest dziś specjalizacja naukowa, możliwa do ogarnięcia przez jednego naukowca.
Wreszcie cóż ma zrobić naukowiec gorliwie wierzący( od dziecka). przecież życie wieczne jest dla niego ważniejsze od prawdy naukowej. |
No widzisz – czyli jednak stawiasz jakieś kryteria. Pomińmy na chwilę procentowy udział nie-biologów wśród nich (chociaż liczenie prawdopodobieństwa, domena matematyków to akurat ma tu odniesienie), ale zastanówmy się nad dwoma rzeczami:
1. Skąd wiesz ilu z nich jest wierzących
2. Dlaczego zakładasz, że są nieobiektywni? Czy nie przypadkiem dlatego, że odrzucają ewolucje? W ten sam sposób argumentować można w drugą stronę – „wierzą w ewolucję bo tato był ateistą”. Dla mnie jako agnostyka nie jest to żaden argument.
| Cytat: |
5. Nie da się w nature rozprawić z teorią kreacjonistów bo tej teorii NIE MA . jak kreacjoniści ją opracują . naukowcy się ustosunkują. |
Jak to nie ma? To o czym my tu rozmawiamy? To co ty kwestionujesz? To o czym oni piszą w czasopismach i na tej stronie? Na przykład tu
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: |
6. Stąd jak często pojawiały się artykuły krytykujące różne, często uznawane teorie , wnioskujemy, że sama chęć krytyki nie może być i nie jest wyznacznikiem do odrzucenia publikacji.
Gdyby tak było to pada całe zaufanie do nauk przyrodniczych .
A o odrzuceniu poważnej - naukowo kreacjonistycznej publikacji zrobiłoby się głośno na całym świecie. |
Ale skąd by było głośno, skoro nie pozwolono im pisać – nic nie rozumiem…
Drizzt |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 20:16, 24 Wrz 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| fil napisał: | NIE MA rzetelnej prasy naukowej ?
A jeżeli faktycznie NIE MA, to sam będziesz sobie wybierał na podstawie własnego widzimisię , w którą opinię naukowców wierzyć, a w którą nie?
nauka już dawno odeszła poziomem i objętością bardzo daleko od możliwości przyswojenia przez pojedynczego człowieka. |
To takie gadanie bez zastanowienia.
Nauka genetyki pewnie tak ale nie trzeba być wybitnym fachowcem w jakiejś dziedzinie aby stwierdzić że dowodzenie na podstawie podobieństwa li tylko nie ma z nauką nic wspólnego i jest to tylko na siłę szukanie dowodów,
Morfologia porównawcza to zbiór bzdur ubrany w garnitur nauki po to aby wykazać, że coś ewoluowano z czegoś.
Gdyby odkopano pingwina za 100tyś. lat, morfolodzy by twierdzili, tak jak to robiła w stosunku do wymarłych zwierząt, że pingwin to ogniwo pośrednie między rybą a kangurem | Cytat: | | 3. Wszystko co dotyczy przeszłości , skali makro( wszechświat) albo skali mikro( fizyka kwantowa) , badane jest pośrednio. Rzadko słyszy się np. by ktoś negował wiek Ziemi albo skamieniałości, przemieszczanie się w dalekiej przeszłości płyt tektonicznych tworzących np. Pangeę , skład czy szybkość ucieczki odległych galaktyk. Tworzymy modele oddające coraz lepiej rzeczywistość i świadczą o tym sukcesy eksperymentalne. |
Nikt nie kwestionuje bo też nikt nie twierdzi że ziemia ma X lat tylko zawierają to w przedziale 12-20 mld.
Co do galaktyk to nie można kwestionować faktycznych dowodów naukowych.
Tutaj nie ma mowy o morfologii porównawczej tylko o konkretnych i wiarygodnych wynikach wyliczeń opartych o przesunięcie widma .
| Cytat: | | To niedopuszczalne by matematyk albo astronom wtrącąl się w nieswoją branżę . Wszyscy wiemy jak wąska jest dziś specjalizacja naukowa, możliwa do ogarnięcia przez jednego naukowca. |
Oczywiście dopuszczalne jest tylko wtedy, kiedy obliczenia potwierdzaly by ewolucje,
Rola matematyki, wyliczeń statystycznych tempa ewolucji, szybkości modyfikacji genow, czy mozliwosci rozprzestrzeniania się genow jest wielka.
Darwiniści nawet zapraszali informatykow aby wypowiedzieli się na temat modelu przepływu informacji i twierdzenie ktore prezentujesz jest zwykłą głupotą.
Każda nauka w ewolucji ma swoją rolę do odegrania.
Mnie oczywiście są dobrze znane te argumenty przytaczane niemal dosłownie i wiem z kim rozmawiam, dlatego też utworzyłem ten topik |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 20:17, 24 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
P.S.
Przyglądam się właśnie tej liście naukowców i co widzę?
80 - 90% to biologowie, chemicy, i pokrewni.
Reszta to matematycy, fizycy, informatycy, paleontolodzy etc. (nawet jeden profesor psychologii) więc pod tym względem lista jest ok.
A tutaj można znaleźć oświadczenie pod którym się podpisują:
[link widoczny dla zalogowanych] |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 22:03, 24 Wrz 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MAX
1. Znowy piszesz , że prestiżowe naukowe pisma typu NATURE to "propagandowe tuby... :)
A już gdzie indziej grzeczniej pisałes.... O krytyce najważniejszych naukowych pism faktycznie nie ma jak dyskutować
Swoją drogą prace Behego jako znanego naukowca były publikowane ale też zostały poddane krytyce ( o czym pewnie źródła kreacjonistyczne milczą) . jego nieredukowalna złożonośc wcale nie okazała się taka nieredukowalna . Rozpatrywał np. mechanizm napędowy bakterii mylnie zakładając , że proces prowadzacy do tego "urządzenia" przez szereg drobnych zmian , musiał "wiedzieć do czego będzie służyć mechanizm.
Znany wsród naukowców jest przykład ( bazujący na danych kopalnych i niektórych obecnie żyjących organizmach) pokazujący jak fragmenty kostne szczęki przemieszczały się w kolejnych pokoleniach służąc różnym celom, a przydając się w końcu jako kosteczki słuchowe
| Cytat: | Jeśli periodyk który nie dopuszcza artykułów krytycznych pod pretekstem jak piszesz niskiego poziomu , jest wiarygodnym to ja wysiadam.
|
Wszystko zależy czy to jest pretekst czy fakt
Bo chyba nie sądzisz , że powinny być dopuszczane do publikacji naukowe gnioty?
Jeśli nie ufasz najważniejszym naukowym periodykom jak NATURE , SCIENCE, SCIENTIFIC AMERICAN, to faktycznie nie ma jak dyskutować . Bo na czym się oprzeć?
Nie skomentowałeś , więc chyba zgadzasz się , że NIE MA poważnej kontrteorii dla ewolucjonizmu? TAkiej , która próbowałaby opisać jak po kolei powstawały na Ziemi organizmy ? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 22:06, 24 Wrz 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DRIZZT i MAX
Dajcie kurde odziapnąć
Ciągle piszę , olewam rodzinkę i nawet siku nie mam kiedy zrobić |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Wysłany: Sob 22:15, 24 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Takie forum |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Wysłany: Sob 23:03, 24 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Panowie,
Skończmy jednak gatkę o wartości pism naukowych i ich naukowości i przejdźmy do argumentów - Filutek wątpie, żebyś przekonał kogoś dowodem z chrząstki... |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 23:09, 24 Wrz 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | Swoją drogą prace Behego jako znanego naukowca były publikowane ale też zostały poddane krytyce ( o czym pewnie źródła kreacjonistyczne milczą) . jego nieredukowalna złożonośc wcale nie okazała się taka nieredukowalna . Rozpatrywał np. mechanizm napędowy bakterii mylnie zakładając , że proces prowadzacy do tego "urządzenia" przez szereg drobnych zmian , musiał "wiedzieć do czego będzie służyć mechanizm.
Znany wsród naukowców jest przykład ( bazujący na danych kopalnych i niektórych obecnie żyjących organizmach) pokazujący jak fragmenty kostne szczęki przemieszczały się w kolejnych pokoleniach służąc różnym celom, a przydając się w końcu jako kosteczki słuchowe |
Tylko że w tzw. Wybitnie Naukowych nie były publikowane oprócz fragmentow i zajadłej krytyki pod tytulem "Behe empty box"
I znow morfologia porownawcza jako dowod.
A co z pingwinem? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 23:24, 24 Wrz 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DRIZZT
Pisałeś , że nie jestes zaangażowany w spór :kreacjonizm- ewolucjonizm , ale cytaty dajesz tylko ze stron kreacjonistycznych . Skoro jak sugerowałeś , nie opowadasz się zdecydowanie po jednej ze stron ( mam wątpliowści ) to może zechcesz dla równowagi poczytać coś naukowego ? Znajdziesz czas ? Mogę polecić coś na początek.
1. Powszechnie przyjęte kryteria naukowości już starałem się opisać.
Nam nienaukowcom nie pozostaje nic innego jak zaufać źródłom naukowym jak Nature , Science, Scientific American - w Polsce - Świat nauki , może Wiedza i Zycie choc od jakiegoś czasu zhumanizowała się Są też serie popuarnonaukowe wydawnictw książkowych . Większość tytułów ma swoje recenzje w Świecie Nauki, pisane przez czynnych naukowców.
Bo jeśli będziemy czytać wszystko, co ludzie piszą w prasie , książkach i zwłaszcza w necie...
2. Kaska dla naukowców jest nie tylko za potwierdzanie naukowych teorii ale też za ich obalanie . Za obalenie Terii względności albo teorii ewolucji Nobel murowany. Tyle ,że razem z obaleniem starej... powinno się przedstawic pod krytykę nową teorię
3. EEE Drizzt, widziałeś gdzieś kreacjonistyczny model, który opisuje jak i kiedy kreator ( JAKI) spłodził życie , Czy bazował zrazu na DNA czy RNA ,Czy zaczynał od najprymitywniejszych organizmów , dlaczego przez miliard lat istniały wyłącznie takie, dlaczego ukatrupił 99% zyjących kiedykolwiek gatunków i to kilkakrotnie (Nie były dobre?, spaprał coś?) Jak zainwestował w tysiące gatunków dinozaurów, by potem stwierdzić , że się pomylił . jak to było zdaniem kreacjonistów z ewolucją hominidów, dlaczego było ich tyle i to żyjących równolegle.
I wreszcie najważniejsze , jakie przyszłe badania genetyczne czy paleontologiczne mogą kreacjonistyczną teorię potwierdzić lub obalić.
Kreacjonistycznego modelu , który możnaby poddać krytyce NIE MA
Jest tylko próba negacji obecnych teorii.
Stwierdzenie "Stwórca jakoś to zrobił " to nie model , chyba żartujesz
Taki "dokładny" model może zrobic każdy indianin ze szczepu Hula Gula
jak naukowcy mogą ustosunkować się do modelu "Stwórca wziął i jakoś zrobił " a jesli do tego dojdą "modele" hinduistyczne i buddystyczne ?
4. 400 naukowców....
Jeżeli jest wśród nich wielu głęboko wierzących ( a tu się chyba zgadzamy) to uważam , ze ich obiektywnośc może być zachwiana.
Zupełnie podobnie jest z "obiektywizmem" kochającej matki wobec swojego syna. Wiara z miłością ma przecież wiele wspólnego , prawda?
matematycy i Liczenie prawdopodobieństwa .... Nie da się policzyć prawdopodobieństwa procesu, którego etapów i mechanizmów sie dokładanie nie zna. ewolucja to nie wyciąganie kul z urny. Nie wszystkie wydarzenia są jednakowo prawdopodobne.
Wiesz zapewe, ze nie ma na świecie biologa , który znałby całość bioologii. Ba, nie ma naukowca , który znałby całośc zoologii ani botaniki . Szczerze mówiąc nie ma naukowca , który znałby całośc problematyki kręgowców ! Dlatego specjalista od drzew - dendrolog jak prof Giertych , nie musi wcale znać szczegółow ewolucjonizmu
O chemikach nie wspomnę .
Jeszcze osobną sprawą jest jak ma się skala tytułów naukowych w USA do tej u nas i dlaczego tylu jest emeritusów
Kolejną jest pytanie , dlaczego właśnie w USA taka kampania a nie np w Europie , moim zdaniem decyduje o tym religijnośc USA a nie względy naukowe |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 23:36, 24 Wrz 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | 1. Powszechnie przyjęte kryteria naukowości już starałem się opisać.
Nam nie naukowcom nie pozostaje nic innego jak zaufać źródłom naukowym jak Nature , Science, Scientific American - w Polsce - Świat nauki , może Wiedza i Zycie choć od jakie |
Taa Beton skończ już się kompromitować i pisać ciągle o naukowości jakichś źródeł.
Jak może być naukowym źródło, które bezkrytycznie przyjmuje dowody i publikuje je jako pewnik???
Wiem, wiem, jest to wynik Sporu WYBITNYCH NAUKOWCÓW z tym, że grających w jednej orkiestrze.Jak długo nie będzie możliwa swobodna dyskusja miedzy obydwiema grupami naukowców tak długo dowody propagandowe będą g...warte chociaż by nie wiem w jakie ubierał je pozory naukowosci. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
